La Asociación de Víctimas del accidente de Spanair JK5022 manifestaron ayer su profunda decepción con el informe final de la CIAIAC. El COPAC, por su parte, anunció que ha encargado a un comité de expertos internacionales la elaboración de una revisión del informe.
De decepcionante y parcial calificó Pilar Vera, presidenta de la Asociación de Afectados del Accidente de Spanair JK5022 el informe final de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de la Aviación Civil, dependiente del ministerio de Fomento.
Los representantes de las víctimas junto con el Colegio Oficial de Pilotos -COPAC- afirmaron en rueda de prensa que tras tres años de investigación, el informe final no recoge todas las líneas de investigación ni las conclusiones correctas, tachándolo de parcial. Los representantes de la Asociación, que no quisieron hablar de intereses ocultos ni de malas intenciones, si que insistieron en lo decepcionante del contenido final.
SOLO UN ESLABÓN DE LA CADENA
Pilar Vera, añadió que el informe sólo recoge un eslabón de la cadena como causa del accidente, «como se quiere hacer con los pilotos« . Según Pilar Vera el informe «tapa» de forma deliberada el resto de los fallos que causaron el accidente, acusa a los pilotos, «algo indignante», sin entrar a fondo en las causas técnicas y el fallo del TOWS y del relé 2.5.
Tanto Vera como Lacasa dejaron en el aire la tesis de que en este accidente como en otros incidentes registrados en la flota de MD-82 mundial, se da un mismo fallo técnico, y no quisieron hablar de connivencia entre la Comisión y el fabricante. La Asociación, que encargó dos pruebas más para comprobar el funcionamiento de la pieza que causó el fallo el relé R2-5, argumenta que se trata de un fallo de diseño del avión, y que la CIAIAC no ha querido profundizar en esta línea.
Según Pilar Vera, el informe final muestra también una falta de respeto total a las víctimas y los supervivientes del accidente, añadiendo que «las conclusiones del informe nos han defraudado profundamente» pero que «hay 18 testigos del accidente a los que Fomento no podrá callar».
En este sentido Pilar Vera manifestó que han remitido una carta al ministro de Fomento, José Blanco, «ya que no quiere reunirse con nosotros», en el que muestran este rechazo con las conclusiones finales del informe. El experto en emergencias y superviviente del accidente Pablo Flores, incidiendo en la parcialidad del informe final, manifestó que los supervivientes han tenido que ver cómo se está tachando la actuación de los servicios de emergencia del aeropuerto de Madrid Barajas como de correctos cuando, afirmó: «Estuvimos más de 40 minutos esperando cualquier tipo de asistencia mientras nos desangrábamos y veíamos con horror lo que ocurría a nuestro alrededor».
Así mismo, Pilar Vera tachó la actuación de las autoridades aeronáuticas españolas de más propia de otros tiempos que de los actuales, calificándola de «poco democrática».
El decano del COPAC, Luis Lacasa Heydt anunció también en esta comparecencia ante la prensa que el Colegio va a encargar en los próximos días una revisión independiente del informe, puesto que según el COPAC las conclusiones no cumplen el objetivo final de mejorar en el futuro la seguridad aérea. Esta revisión será encargada a un grupo de expertos nacionales e internacionales, y sus conclusiones, según el decano, estarán en menos de tres meses.
El accidente del vuelo JK5022 con destino a a Gran Canaria, operado por un MD-82 de Spanair, se accidentó en el momento del despegue desde el aeropuerto de Barajas el 20 de agosto de 2008, muriendo 154 personas, y 18 supervivientes.
Informe completo de la CIAIAC: http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/C4A41FC7-89D7-42C5-B5F1-7DC96ACD287F/104905/InforA0322009.pdf
no entiendo como del circuito electrico se habla tanto del rele tambien hay un sensor que cierra y abre el circuito si el avion esta en tierra o en el aire, puede ser que fuese el sensor lo que fallo.
Es una verguenza que nadie señale la causa del accidente, hubo un fallo en la electronica que si el sistema está bien diseñado ese avión no se mueve del sitio. Que busquen los fallos para que no vuelva a pasar.
Los aviones están preparados para no fallar, aunque falle un sensor, un relé, etc… no tiene porque caer, siempre hay circuitos de emergencia que se activan en cuento falla algún sensor, etc. Pero claro tambien existen maneras de engañar al ordenador para que crea que el problema se ha solucionado, aunque signifique que el avión no cumpla con la seguridad de no estrellarse.
En realidad yo creo, como seguramente sepáis mejor que yo, que un accidente aéreo no se produce por una sola causa, es un conjunto de ellas, que en la literatura de la seguridad aérea suele llamarse errores en cadena.
Fallo de una pieza, fallo en los procedimientos, interpretación errónea de un problema…
En fín, lo preocupante es achacar la responsabilidad a un único eslabón de esta cadena.
Gracias
Bien, conociendo bastante bien la operación en cabina de nuestros transportistas aéreos (Iberia, Aviaco en su momento, etc.), me extrañó desde el principio profundamente que la tripulación de ese vuelo no configurara los flaps/slats adecuadamente antes del despegue ese día. No hubo nada especial que les condujera a no hacerlo. De hecho, en el Informe Final, hay una frase del First Officer, en la última Lista que se lee antes del despegue, en la que dice que los flaps están a 11º y el tambor de selección manual de intervalos continuos de los mismos guardado… En mi modesta opinión, todo se hizo bien: el TOWS no se activó porque no tenía porqué activarse… La causa de la entrada en pérdida del avión en cuanto despegó fué otra. Estoy seguro de que la CIAIAC lo sabe, pero es incapaz de determinar de dónde vino. Mejor achacar las causas a las que provocaron otros accidentes similares que confesar que son incapaces de determinar que echó ese avión a tierra… Muy propio de nuestro estilo nacional de hacer las cosas, DM
[…] Accidentes e Incidentes de la Aviación Comercial(CIAIAC), dependiente de su ministerio, sobre el accidente del vuelo JKK5022 en agosto de […]